Заместитель председателя СО РАН Иван Валентинович Благодырь — о роли общественности научного центра в реализации проекта «Академгородок 2.0».
— Иван Валентинович, насколько нам известно, мэрия Новосибирска готовит документы о создании общественного совета по развитию научного центра. Как вы относитесь к этой инициативе?
— Положительно. Мэрия — полноправный участник формирования «Академгородка 2.0», и очень правильно, что в этом процессе она опирается на авторитетных и активных жителей. Я знаю, например, что потенциальными участниками общественного совета при мэрии выступают видные ученые (в том числе раньше входившие в состав высшего руководства СО РАН), а также ветераны науки, представители неформальных объединений и ТОСов.
— Но ведь у «Академгородка 2.0» уже есть общественный совет, созданный по инициативе ассоциации «Союз НГУ»?
— Ну и что? Гражданского общества не может быть слишком много. Список общественных организаций Академгородка далеко не исчерпывается двумя вышеназванными советами. Есть, напомню, некоммерческое объединение «Дороги» во главе с глубоко уважаемым мной Львом Абрамовичем Шепелянским, за долгие годы сумевшее многого добиться по части решения транспортных проблем. Есть районный Ландшафтный совет, которым руководит Антон Германович Колонин — этой группе удается аккумулировать инициативы, прежде всего, экологического направления и вести контроль состояния зеленой зоны Академгородка.
Не столь давно общественники собрались в администрации Советского района Новосибирска, чтобы обсудить социальную инфраструктуру «Академгородка 2.0». Дискуссия оставила у меня хорошее впечатление. Хотя программа развития социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Академгородка уже согласована президиумом СО РАН и принята в работу правительством Новосибирской области, «поезд не ушел» — это гибкий и открытый документ. В него, по моему мнению, вполне может войти блок, который предложила депутат новосибирского Горсовета Наталья Ивановна Пинус — блок, посвященный сохранению и благополучию природы Академгородка, его рекреационного потенциала. Или еще одна точечная, но важная идея — уличные указатели с дублированием надписей на английском.
— В вашем ответе прозвучало слово «контроль». Вас не смущает, что некоторые общественники стремятся контролировать всё и вся? Ведь и в проектах документов нового общественного совета можно увидеть «…мониторинг исполнения постановления по соблюдению режима охраны объектов культурного наследия».
— Общественный контроль, за редкими исключениями, благотворен. Это та самая щука, которая не дает дремать условному карасю-чиновнику, удерживает его от непродуманных, сиюминутных, однобоких решений. Главное, чтобы и субъекты, и объекты контроля действовали в рамках законодательства. Что же касается статуса объекта культурного наследия, присвоенного верхней зоне Академгородка, то он был конституирован, прежде всего, за счет инициатив и усилий общественников: они собирали подписи, рассылали письма, привлекали экспертов и так далее. Руководство СО РАН в своем обращении по вопросам развития социальной инфраструктуры «Академгородка 2.0» однозначно высказалось за сохранение статуса ОКН. И можно только заранее поблагодарить тех общественников, которые помогут нам предотвращать его явные нарушения.
— Вы участвовали в обсуждении вопроса о будущности статуса ОКН, даже о потенциальной возможности его отмены. Страсти накалились, оппоненты не всегда были корректны друг с другом. Могут ли общественники Академгородка в такой обстановке рассматриваться как единый партнер руководства СО РАН, правительства Новосибирской области и мэрии города?
— Скорее да, чем нет. Во-первых, общественные советы и группы заметно пересекаются по функциям и персональному составу, и поэтому не могут делиться на «правильные» и «не вполне». Во-вторых, в процессе обсуждений планов развития социального блока «Академгородка 2.0» общественники, можно сказать, обречены на согласие.
Дело в том, что интегральной «копилкой» для всех их инициатив и предложений (включая критические) становится уже созданная рабочая группа из представителей территориального управления Министерства науки и высшего образования РФ, правительства Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска и Сибирского отделения РАН. В конце 2018 года на федеральном уровне под эгидой Минобрнауки и регионального правительства была сформирована межведомственная рабочая группа, куда помимо представителей Сибирского отделения РАН и местных властей вошли руководители ключевых департаментов ряда федеральных министерств. И тот, и другой органы призваны внимательно и взвешенно рассматривать все предложения, в том числе исходящие от общественности и жителей научного центра. А взвешенно — значит, и с учетом того, насколько та или иная идея «овладела массами», насколько стала популярной и приемлемой не только для ее авторов. Чем шире консенсус относительно некоторого предложения — тем выше шансы на его реализацию.
— Есть ли задача, особо приоритетная для совместного решения руководством Сибирского отделения РАН, властей и общественности?
— Конечно. Это задача кардинального обновления генплана Новосибирска — прежде всего, его южной и юго-восточной частей. Документ, формально действующий, безнадежно устарел по всем статьям, а попытки его модернизации отдельными муниципальными структурами не увенчались успехом: мы по-прежнему видим деревья вместо леса. Наши общественники, как показало общение с ними, вполне компетентны в вопросах градостроительства, архитектуры, транспорта и тому подобного. Они могут стать активным участником создания новой, по-настоящему современной концепции планировки «Академгородка 2.0».
Беседовал Андрей Соболевский
