​Попытку разобраться, является ли «Академгородок 2.0» реальным проектом или это миф, предприняли общественники из «Экспертного клуба — Новосибирск». Организаторы круглого стола для затравки отметили, что до сих пор не знают, «обзавелся ли стратегическими документами широко разрекламированный полтора года назад проект обновления новосибирского Академгородка», назвали СКИФ коллайдером и от имени научной общественности выразили беспокойство тем, что «субъекты развития Академгородка не смогли пока сформулировать проект федерального уровня, который получил бы поддержку в Москве и регионе».

Первым выступающим они поставили человека, который начал весьма провокационно: «Никто не доказал, что сама идея академгородков эффективна… Никто не доказал, что группа ученых, которые живут в городе, будут работать менее эффективно, нежели если мы вывезем этих ученых в научную деревню. Эта идея, что «мы всех вывезем и сделаем чудо», не была научно доказана… В Академгородке воспроизвелась феодальная модель жизнеустройства, когда все общественные институты — архаичные, все поделили квартиры, а про науку все забыли… 57 процентов исследований в мире проводятся в мегаполисах».

«Провокатором» оказался Сергей Чернышов, директор Новосибирского городского открытого колледжа. Это только что открытое частное учебное заведение, на сайте которого сообщается, что оно дает возможность поступать в вузы без ЕГЭ, по внутренним экзаменам.

Сергей Чернышов уверенно говорил об «Академгородке 2.0»: что он разрабатывался непублично, что концепцию его никто не видел, что доля иногородних абитуриентов в НГУ уменьшилась в два раза за четыре года, что сама система РАН неэффективна.

С его слов получалось, что Академгородок, в общем-то, вообще не нужен. Ни 1.0, ни 2.0. Поэтому неудивительно, что большинство последующих выступлений свелось к опровержению. Выступали люди в основном интеллигентные, а то, судя по накалу страстей, могли бы Чернышова и побить.

Николай Красников, мэр наукограда Кольцово, сразу заявил, что вообще хотел уйти с круглого стола после первой реплики, но удержался. «Я почувствовал, что здесь есть напор негатива, который я не буду терпеть. Все камни летят в «Академгородок 2.0», потому что он создавался в других исторических условиях — без собственного генерального плана, депутатов, мэра, без собственной стратегии развития. Плюс влияние СО РАН, плюс «неконтакты» с областью. Это все говорит о том, что нужно выздоравливать. Мы это приветствуем как соседние участники проекта. Мы уже подросли, чтобы во многих вопросах подставлять свое плечо. Сейчас нужно просто идти вперед к достижению цели. «Академгородок 2.0» уже работает, для многих министерств это является ускорителем влияния на приоритетность тех или иных направлений. Я не в восторге от того, как этот проект начался, но я думаю, что не стоит сегодня сомневаться в целесообразности такого направления».

Николай Похиленко, академик РАН и зампредседателя СО РАН, акцент сделал на защите университета: «Он маленький — ему скоро будет 60 лет с момента создания. Но у нас уже выпускников — 18 академиков. В принципе, качество подготовки хорошее, наши выпускники работают в закрытых лабораториях США, таких как Лос-Аламос, работают они в институте Карнеги и вообще много где. И мы держим с ними связь. Несмотря на сложности, которые начались в 90-х годах, растет продуктивность института».

Но и Михаил Эпов, тоже академик РАН, главный научный сотрудник Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН и известный оппонент идеи «Академгородка 2.0», тоже бил по тезисам «провокатора». «Я не собираюсь спорить с дилетантами, все эти заявления легко опровергаются. Цель создания СО РАН сформулирована в одной фразе: «Развитие производительных сил Сибири и Дальнего Востока». Академгородок создавался для того, чтобы решать проблемы не только Новосибирской области, но и Байкала, и вечной мерзлоты — огромное количество проблем. Что мы видим сейчас? Академгородок — это мировой научный центр, но его хотят превратить из международного научного центра в Академгородок Новосибирской области. Все наши обсуждения сводятся к вопросу: что бы построить на территории новосибирского Академгородка? Науку, которая должна быть интегрирована, растаскивают по территориальным квартирам, причем в разные квартиры, с разным достатком. Где-то, как в Тюмени, наука попадает в богатую квартиру, а где-то, как в Бурятии или в Чите, — в бедную. В этом смысле для меня проект «Академгородок 2.0» — это путь в никуда, это путь создания Академгородка Новосибирской области. Наверное, на этом пути тоже можно достичь успеха, но думать, что это будет аналог «Академгородка 1.0», нельзя. «Академгородок 1.0» существует, огромное количество людей, выходцев из Академгородка, работает по всему миру. Я с этим очень часто сталкиваюсь: только в Хьюстоне работают более 1200 бывших сотрудников СО РАН и выпускников НГУ. Когда начинаете разговаривать с этими людьми, то понимаете, что это люди Академгородка, и они ими остались. В этом смысле «Академгородок 1.0» — не  южное кладбище, а распределенный мировой центр. Мне бы хотелось, чтобы «Академгородок 2.0» развивался в этом направлении, а не в том, сколько построить школ и дорог».