В статье обобщен опыт работы авторов в качестве рецензентов на выборке более чем ста рукописей из 12 российских и зарубежных научных журналов по информационно-библиотечной тематике за последние семь лет. По каждой рукописи на основе выполненных рецензий был составлен список наиболее типичных критических и второстепенных замечаний, которые впоследствии в обезличенном виде были систематизированы и легли в основу представленного в статье анализа. Показаны типовые проблемы, с которыми приходится сталкиваться при рецензировании материалов. Определены различия в результатах рецензирования в российских и зарубежных журналах: если изначальное качество поданных рукописей приблизительно одинаково, то в финальных опубликованных версиях в зарубежных журналах все критические и большинство несущественных замечаний рецензента оказываются учтены, тогда как в отечественных периодических изданиях более трети всех статей публикуется без устранения существенных замечаний рецензента. Сделан вывод о недостаточной заинтересованности как авторов, так и главных редакторов отечественных журналов в качественном рецензировании. Несмотря на ограниченность выборки, в отсутствие подобных исследований полученные результаты могут быть полезны при оценке текущей системы рецензирования в российских научных журналах по информационно-библиотечной тематике.