Генеральный директор Российского научного фонда Александр Витальевич Хлунов ответил на вопросы участников второй сессии Конференции научных работников РАН и корреспондента COPAH.info.
— Учёные сетуют на то, что по правилам РНФ грантополучатели вроде бы лишаются своей обычной бюджетной зарплаты…
— Так оно и есть. Если вы получили грант, который позволяет нормально оплачивать весь колектив, то должны обособиться. Михаил Котюков (глава ФАНО – ред.) же сказал, что понятия штатного расписания теперь нет, точнее, оно не утверждается свыше, а становится прерогативой института. Я вам напомню, что Российская академия наук отличалась от прочих бюджетных структур одним ярким свойством: все её учреждения имели штатное расписание, которое исходило из одного адреса — Москва, Ленинский прспект, 14 (Президиум РАН – ред.). Всем говорилось, сколько должно быть старших, младших научных сотрудников, лаборантов и так далее. А вообще-то вся страна, точнее, бюджетная сфера, уже 3 года жила по другим принципам.
— С трибуны конференции вы назвали мошенниками тех, кто под одну и ту же работу привлекает финансирование из разных источников, кто аналогичным образом отчитывается…
— Если у вас вышла статья, то она должна присутствовать в отчетности по единственному источнику финансирования, а если вышли другие публикации, то их допустимо привязать и к другим источникам. Проблема в том, что обычно в научном коллективе есть один достойный проект и его «засовывают» повсюду, изыскивая возможности финансовой поддержки и тут, и там. Согласитесь, это нелогично, когда одна группа получает 400 тысяч, а другая, близкая по основным параметрам — 5 миллионов.
— Ключевой вопрос дискуссии — вопрос про критерии отбора проектов на гранты РНФ…
— Была критика. Говорили: вы плохо, глупо придумали и тому подобное. Но какими принципами руководствоваться, я не услышал.
— Но разве в Фонде не разрабатывали модель оптимального отбора проектов, какие-то пилотные сценарии?
— Нет у нас этого сценария. Мы действуем методом проб и ошибок. Согласен, очень эмоционально шло обсуждение по научным проектам. Приходилось слышать, что критерии отбора очень жёсткие, что требовать Web of Science недопустимо... Теперь мы имеем 11 755 заявок на 700 грантов, по некоторым направлениям конкурс, если так можно сказать, более ста на одно место. Я удивился: откуда у нас взялось столько выдающихся учёных? Вот вам результат: метод проб и ошибок показал, что планка занижена, если возник такой ажиотажный спрос. А общая, стартовая альтернатива была такова: верить либо обещаниям учёных, либо их репутации. Мы пока выбрали репутацию. Честно говоря, я хотел бы дожить до того времени, когда в науке работает только репутация, и считаются недопустимыми приписки, фиктивное соавторство и подобные вещи. Сегодня наукометрия — это всего лишь фильтр на входном этапе, далее мы осознанно подключаем экспертизу, мнения известных учёных. И когда меня спросили: а как быть с тремя тысячами авторов статьи о бозоне Хиггса, я ответил: любую оценку должен давать экспертный совет.
Подготовил: Андрей Соболевский
Фото: Елена Трухина
http://www.copah.info/articles/opinion/my-deistvuem-metodom-prob-i-oshibok