Ничему не учит не только история. Математика тоже. С давних времен известен парадокс Перрона: НАйдем наибольшее целое число; пусть оно равно N. Если N ≥ 1, то заведомо N2 ≥ N. Следовательно N=1. В этом безукоризненном рассуждении нет ни одной ошибки. К нелепому выводу привело предположение, что наибольшее целое число существует. Когда обсуждаются задачи, касающиеся реальных физических объектов и явлений, проблема, указанная в парадоксе Перрона, только усугубляется. Количественное описание таких объектов всегда выполняется в рамках некоторой модели. Получающееся в ней решение имеет практический смысл, только если оно корректно. Последнее означает выполнение трех условий: решение существует, единственно и устойчиво, т. е. малые изменения в исходных данных приводят к допустимым изменениям решения. Проверка этих условий часто оказывается весьма не банальным делом, поскольку предлагаемые алгоритмы решения могут не приводить к заведомо абсурдному результату (как это происходит в парадоксе Перрона). "Правдоподобие" результата порой дает иллюзию того, что задача решена. Все это в полной мере касается обратной кинематической задачи сейсморазведки. Существует множество алгоритмов ее решения. Большой опыт их применения показывает, что при одних и тех же наблюдениях (сейсмограммах) результаты решения могут заметно отличаться друг от друга. Обсуждается обычно, какой из методов лучше, хотя в действительности нужно понять, как это вообще может быть. Какие свойства обратной кинематической задачи приводят к такому результату? Именно эти вопросы будут рассматриваться ниже
