Программа Фортова начинается с того, что он подводит итоги и критикует реформу РАН, начатую в 2013 году. «Первоначальный вариант закона о реформе готовился втайне от ученых и предполагал полную ликвидацию Академии наук, демонтаж академических традиций и свобод, допуская волюнтаристские исключения из числа членов Академии…», — начинает Фортов. Основным вектором дальнейшего движения Академии, по его мнению, должен стать переход от политики выживания к стратегии развития.
Кроме того, кандидат в своей программе снова указывает на необходимость сохранить базисные принципы самоуправления Академии, разработать программу фундаментальных исследований в Российской Федерации, усилить научные программы Президиума и Отделений РАН по приоритетным направлениям на основе открытого конкурсного финансирования. Перед Академией ставят задачу развивать диалог Академии со всеми ветвями власти, общественными организациями, научным сообществом и населением, в том числе совершенствовать механизмы взаимодействия с
ФАНО по принципу, что РАН специализируется на науке, а
ФАНО — на ее хозяйственно-административном обеспечении.
Другая важная задача для Президиума РАН, по мнению Фортова, — тематическая и организационная интеграция сельскохозяйственной и медицинской структур объединенной РАН. Научные кадры остаются ключевым направлением деятельности РАН, поэтому кандидат предлагает внести в Правительство Российской Федерации предложения по закреплению позиции «Профессор РАН» в государственной системе ученых званий, предусмотрев при этом специальные выплаты.
Однако подробный разбор программы выявил ряд нестыковок в цифрах и источниках информации. Например, по данным, взятым из Российского статистического ежегодника за 2016 год и из отчета OECD, реальные внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП у стран, указанных на 120 странице, больше (например, у США — 2,79% вместо 2,73%), а у России, напротив, меньше (1,13% вместо 1,19%). Соответственно, в пересчете процентного соотношения затрат на науку от ВВП в доллары США, затраты других государств в 2015 году приуменьшены, а России — преувеличены.
Неточности встречаются в некоторых диаграммах: где-то в условных обозначениях неверно трактуются цвета, в графиках указаны неточные числа, обозначающие затраты ряда стран на исследования и другие показатели, не везде верно ссылаются на источники информации. Встречаются ошибки и в тексте: прописано ошибочное количество исследователей, их средний возраст в научных организациях РАН–
ФАНО, численность исследователей в университетах и академических институтах.
Показательным является следующий пример: на 141 странице документа говорится, что в США на одного преподавателя приходится порядка 110 студентов, а в России — 600 человек. По данным на 2016 год, в России число студентов составило 4 378 994 человек, а преподавателей — 260 444 человек. Соответственно, на одного преподавателя приходится примерно 17 человек.
Как завещал Петр I
По мнению академиков и экспертов, опрошенных Indicator.Ru, меньше всего шансов стать президентом РАН у директора Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН Александра Макарова. Предвыборная программа Макарова начинается с Петра I, цитат Гегеля и призыва вернуть РАН статус «первенствующего ученого сословия». Кандидат предлагает создать научный фонд РАН, который обеспечит целевое финансирование лучших проектов из бюджетных и внебюджетных средств Академии. Помимо научного фонда, Макаров намерен в случае избрания учредить и социальный фонд. В программе говорится, что он будет оказывать «адресную медицинскую, юридическую и другую необходимую помощь, что особенно важно для заслуженных ветеранов». Основной упор Макаров делает на развитие агропромышленного и медицинского секторов.
В конце своей программы кандидат справедливо замечает, что Академии не помешало бы больше внимания уделять работе со СМИ и популяризации своих достижений. Он указывает, что посещаемость сайта РАН «крайне низка», а страница Академии в Facebook в последний раз обновлялась в мае 2013 года.
«Следует проводить краудфандинговые и PR-компании для привлечения внимания к проблемам Академии. Необходимо активно участвовать в редактировании Wikipedia. У каждого Отделения должна появиться новостная лента на сайт (орфография автора сохранена, — прим. Indicator.Ru)», — утверждает Макаров.
Хотя Александра Макарова в академическом сообществе и считают наименее вероятным к избранию кандидатом, академика могут поддерживать в аппарате Президента РФ. Об этом Indicator.Ru рассказал источник, знакомый с ситуацией. Макаров является членом Президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию и руководит межведомственной рабочей группой по направлению «Научное обеспечение качества жизни» при Совете.
Стратегия, стратегия и еще раз стратегия
Программа Панченко отличается от соответствующих программ
Владимира Фортова и Александра Макарова тем, что глава
РФФИ с первых страниц делает упор на самый главный документ, который сейчас есть у российской науки, —
Стратегию научно-технологического развития России. Панченко сразу же заявляет, что Академия должна «взять на себя функции ключевого партнера государственной власти в реализации Стратегии».
Нынешней Академии нужно не противиться Стратегии, а встраиваться в нее, считает кандидат. Амбициозные планы Панченко связаны и с усилением позиций РАН в мире. Он заявляет, что Академия должна стать ни много ни мало «одним из мировых центров экспертизы глобальных рисков планетарного и цивилизационного масштабов». Глава
РФФИ не забыл и о Национальной технологической инициативе. По его словам, фундаментальные исследования институтов РАН обеспечат реализацию направлений НТИ.
Панченко предлагает РАН сотрудничать с Министерством обороны и силовыми ведомствами «для парирования новых угроз, которые могут создаваться зарубежными странами». «Особенно важна роль академической науки в экспертной оценке перспективности и возможности создания потенциальными противниками России новых систем вооружений, а также путей их реализации при минимальных затратах государства», — отмечает он.
Переход на альтернативную энергетику, роботизация сферы услуг и распространение аддитивных технологий породят массовую безработицу и исчезновение множества профессий. И тут институты РАН, в особенности специализирующиеся на гуманитарных науках, призваны прогнозировать общественные кризисы и предлагать инструменты управления индивидуальным и массовым сознанием, заявляет кандидат.
Еще одним пунктом программы Панченко стала «Гармонизация взаимодействия академической и вузовской науки». Рецепт гармонизации прост: чтобы «поженить» институты РАН и вузы, кандидат предлагает привлечь преподавателей к исследованиям, а исследователей к преподаванию.
Панченко признает, что РАН неоднократно критиковали «за недостатки в работе по ее прямому предназначению». «В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации отсутствует хотя бы однократное упоминание РАН, а программные мероприятия, о которых идет речь в Стратегии, в частности Национальная технологическая инициатива, являются продуктом иных структур», — сетует глава
РФФИ. Он добавляет, что Академия должна вернуть «статус главного органа научной экспертизы», а потому любые лицензии, допуски, патенты, сертификаты и любые разрешительные документы должны выдаваться только с ведома РАН. Панченко предлагает усилить присутствие президента Академии в Правительстве, он «должен стать из в большей степени виртуальной фигуры реальным членом Правительства».
Примечательно, что Панченко практически не упоминает в своей программе Федеральное агентство научных организаций, которое так любит критиковать действующий президент РАН.
ФАНО звучит лишь в дежурной фразе, что Академии и агентству, во-первых, нужно налаживать коммуникацию. А во-вторых, РАН и
ФАНО должны совместно разработать программу социальных гарантий для академической науки.
И если программа действующего президента РАН
Владимира Фортова направлена скорее в прошлое (не зря она начинается с критики реформы РАН), то программа Панченко о будущем. По своему содержанию и тональности она адресована скорее чиновникам, нежели академикам. В ней нет привычной критики
ФАНО и реформы РАН, а также отстаивания интересов Академии как закрытой системы, которую окружающие не понимают. РАН при Фортове часто критикуют за стремление к автономности. Лейтмотивом звучит «увеличьте нам финансирование, но как управлять и что исследовать, мы знаем сами». В программе главы
РФФИ акцент делается на сотрудничестве с властью, а не на противостоянии ей.
Коней на переправе не меняют
С точки зрения наукометрических показателей наиболее представительно выглядит
Владимир Фортов. Если ориентироваться на наукометрические данные, то показатели
Владимира Фортова соответствуют ученому мирового класса, показатели Александра Макарова отвечают серьезному профессору.
| Показатели | Фортов | Макаров |
Панченко
|
|---|
индекс Хирша (Корпус экспертов, Web of Science) | 53 | 24 | 12* |
цитируемость (Корпус экспертов, Web of Science) | 15608 | 2188 | 700 * |
число реферируемых статей (Корпус экспертов, Web of Science) | 996 | 195 | 260* |
цитируемость за последние 7 лет (РИНЦ) | 1886 | 699 | 487 |
* — данные Web of science.
Наименее авторитетно выглядят показатели Владислава Панченко. Можно отметить невысокое цитирование при большом количестве статей.
Академики и члены-корреспонденты, которых удалось опросить корреспондентам Indicator.Ru, считают, что на выборах победит
Владимир Фортов. Старший научный сотрудник Института прикладной физики РАН, председатель Жилищной комиссии Центрального совета Профсоюза работников РАН Яков Богомолов на вопрос, кто вероятнее всего победит на выборах, ответил: «Учитывая не только свое мнение, но и мнение многочисленных коллег, в том числе и работающих в
ФАНО, которые считают, что победит Фортов… Я с ними согласен».
«На мой взгляд, наибольшие шансы на победу у нынешнего президента,
Владимира Фортова. Во-первых, он действительно ученый с мировым именем. Во-вторых, Академия — довольно консервативная организация и меняет руководителей довольно неохотно. Я знаю других двух кандидатов, и они оба являются прекрасными руководителями, великолепными учеными, и каждый из них достоин возглавить Академию наук. Но в силу традиций шансов у них, скорее всего, меньше», — рассказал академик РАН, научный руководитель Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега.
«Фортов имеет гораздо более высокие шансы на победу, чем другие кандидаты. Однако в наших условиях нельзя полностью исключить, что в последний момент произойдет нечто, что заставит членов РАН еще раз задуматься над своим выбором. Большинство членов РАН поддержит нынешнего президента РАН, руководствуясь принципом "коней на переправе не меняют": вряд ли кто-то из двух других кандидатов покажется им спасительной для Академии альтернативой», — рассказал корреспонденту Indicator.Ru член Центрального совета Профсоюза работников РАН, научный сотрудник Физического института имени П.Н. Лебедева Евгений Онищенко. «Особенно это верно применительно к Владиславу Панченко, которого считают ставленником Михаила Ковальчука. Михаил же Ковальчук многими рассматривается как "злой гений Академии", и свое отрицательное отношение к нему академическое сообщество не раз демонстрировало на выборах, отказываясь избрать его академиком», — подчеркнул эксперт.
Близость Панченко к Ковальчуку едва ли повлияет на исход выборов, рассказал Indicator.Ru академик Балега. «Я считаю, что Панченко не является никаким ставленником, это великолепный ученый, человек с огромным опытом работы в науке. Я работал под его руководством в
РФФИ, сотрудничал с ним непосредственно по научным вопросам. Я знаю, что этот человек — настоящий физик, каких у нас немного, десяток на всю страну. То, что он более дружен с Ковальчуком, чем другие, в какой-то степени может повлиять на исход выборов, но определяющую роль играть это точно не будет», — отметил Балега.
Кандидатуру главы
РФФИ поддержал директор Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, академик Роберт Нигматулин. «Если мы проголосуем за Владислава Яковлевича, я убежден, он учтет все разумные предложения, которые были здесь высказаны», — заявил Нигматулин. 15 марта на встрече с членами Отделения наук о Земле РАН, он представлял свою программу и отметил, «что нам (РАН, — прим. Indicator.Ru)крайне, крайне важно восстановить правильные, плодотворные контакты с высшими руководителями страны».
Предвыборные программы кандидатов вряд ли повлияют на исход выборов. «В настоящее время программы кандидатов мало что решают: РАН не близка к центрам принятия управленческих решений и даже самая благая и разумная программа, скорее всего, останется набором благих пожеланий в условиях, когда внезапно принимаемые серьезные управленческие решения становятся порой полной неожиданностью не только для научного сообщества, но даже и для руководства РАН. Можно вспомнить о том, что в программе, с которой
Владимир Фортов шел на выборы в 2013 году, было много разумных предложений, но ни единого шанса даже попытаться реализовать эту программу ему не дали. Поэтому я даже не читал программ претендентов», — заявил Онищенко.
Такого же мнения придерживается и Юрия Балега. «Ученые — творческие люди, которые интерпретируют все в силу своего разумения. Можно написать отличнейшую программу, но у научного работника есть собственное суждение, и он будет действовать так, как ему кажется необходимым. Поэтому роль программ в предстоящих выборах я преувеличивать не хочу», — заявил эксперт.
Авторы: Анастасия Лебедева, Марина Киселева
