Стартовал цикл еженедельных проектных семинаров по доработке концепции «Академгородка 2.0». Местом совместной работы, открытой для всех желающих, стала дискуссионная площадка «Точка кипения» в технопарке новосибирского Академгородка. 

Зачем нужен «Академгородок 2.0»? Один из модераторов встречи, заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин, отвечая на этот вопрос, транслировал запрос власти: «Государство хочет получить экономику знаний и обеспечить социальные блага. Для этого, в частности, на территории Новосибирской области должен появиться научно-технологический комплекс мирового уровня. Он станет наиболее эффективным, если реализует концентрическую модель воспроизводства интеллектуального капитала, строящуюся вокруг ядра». 

В программе «Академгородка 2.0», по мнению Юрия Аникина, присутствуют все элементы этой модели. «Запланировано мощное развитие Новосибирского госуниверситета, — отметил он. — Фундаментальные исследования получат новый импульс за счет таких проектов, как СКИФ и Супер С-Тау фабрика, более прикладной характер имеют центры нано- и генетических технологий, междисциплинарный исследовательский комплекс аэрогидродинамики, машиностроения и энергетики и другие. А такие проекты, как, например, биоцентр, центр обработки отходов или опытное производство катализаторов, являются инжиниринговыми».

Другой модератор, доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН) сразу обозначил парадоксальность ситуации. С одной стороны, программа «Академгородка 2.0» уже сформирована и запущена: согласована с РАН и федеральными органами власти; по некоторым проектам открыто бюджетное и грантовое финансирование, по другим налажено взаимодействие с заинтересованными индустриальными партнерами. С другой же стороны, по множеству причин «Академгородок 2.0» не имеет концептуального стержня, идеи, единого смысла. «Есть опасение, что никакого города будущего у нас не появится, — сказал по этому поводу Сергей Анатольевич Заусаев из "ЗапсибНИИпроекта", — а будут простые утилитарные решения. Вот вам СКИФ, вот вам новая гостиница, вот жилье для молодых ученых и пристройка к 130-й гимназии».

С первых минут семинара проблемой номер один для «Академгородка 2.0» назвали дефицит субъектности. Что должно вырасти на фундаменте действующего научного центра: просто новый город? Территория с особым статусом? Тогда с каким конкретно? В пункте 4 поручения президента России Владимира Владимировича Путина год назад была указана «территория с высокой концентрацией исследований и разработок», но в законодательстве таковая до сих пор не прописана. Или под Новосибирском должно прорасти уникальное административно-территориально-функциональное образование типа Сколкова? Не следует ли при этом избавиться от некоторых архаичных решений и организационных форм? Кандидат экономических наук Юрий Петрович Воронов (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН) назвал таковыми, к примеру, научно-исследовательские институты, центры коллективного пользования и действующую систему образования НГУ.

Другие участники семинара избегали подобных крайностей, но тоже говорили о необходимости изменений в системе управления наукой. Юрий Аникин напомнил про появление новых заказчиков на научные знания в лице крупных компаний, про формирование межинститутских коллабораций, каковыми являются все проекты «Академгородка 2.0». «Неизбежна адаптация работы академических объединенных ученых советов к Стратегии научно-технологического развития России, — также считает заместитель главного ученого секретаря СО РАН. — Нам необходимо развитие карт компетенций и баз знаний, изменение работы с информацией и многое другое». 

Но всё же тема современной модели организации науки стала третьей по очередности в программе проектного семинара. Сначала участники возьмутся за проблему самоопределения субъекта. «Нужно понять наше место в мире, в стране, в регионе, — сформулировал задачу Сергей Смирнов. — Сравнить модели развития инновационных центров и научных городов, осознать рамочные правила взаимодействия для всех вовлеченных структур и сообществ». К этой теме близко запланированное на ближайшее время обсуждение рамок и границ проекта (правда, уже начавшееся на первой же встрече): какой должна быть организационно-управленческая модель? В чем различие и сходство «Академгородка 2.0» и наукополиса?  

А насколько нужен «Академгородку 2.0» единый центр принятия решений? «Треугольник Лаврентьева на самом деле является тетраэдром, — сказал Юрий Аникин. — Четвертым его элементом был сам Лаврентьев». Президентское поручение от 18 апреля 2018 года адресовано трем субъектам: российскому правительству, РАН и губернатору Новосибирской области. Руководство региона де-юре отвечает перед федеральным центром за реализацию всей программы «Академгородка 2.0», де-факто — в большей степени за те ее элементы, которые относятся не к науке как таковой, а к ее обеспечению и окружению: территориальному планированию и градостроительству, транспортной и социальной инфраструктуре. Ученые, общественники, жители Академгородка хотят и могут вступить в диалог с СО РАН и местными властями, чтобы решения в этой сфере принимались максимально продуманными с различных позиций. «Иначе в ближайшей перспективе мы можем лишиться нашего, наверное, главного права — права на экологически чистую, зеленую, комфортную среду обитания», — акцентировала сотрудник Центрального сибирского ботанического сада СО РАН Наталья Владимировна Прийдак. 

Участники проектного семинара в «Точке кипения» не позиционировали себя как «коллективного Лаврентьева», но четко понимали возможности и границы своей вовлеченности в доработку концепции «Академгородка 2.0». «Не надо ждать, пока нам что-либо разрешат, тем более — поручат», — сказал Сергей Заусаев. Итогом цикла открытых и широко анонсируемых встреч станет пакет концептуальных и проектных предложений по основным направлениям развития и реализации программы «Академгородок 2.0»: определению его как субъекта; организационной модели; управлению наукой; экономике; социальной сфере и общественной активности; образованию и человеческому капиталу; экологии. 

По каждой из этих тематик сформированы рабочие группы (опять же, открытые для участия), которые будут готовить повестку семи последующих проектных семинаров. А на первом из них в экспресс-режиме был проведен SWOT-анализ по всем выше названным направлениям. Так, в социальном блоке преимуществами Академгородка назвали сравнительно молодое население, высокую гражданскую активность, общую и экологическую культуру, свободомыслие. Слабыми сторонами признали конфликтность, недостаток открытых площадок для общения, изолированность университета, ветхое дорожное и коммунальное хозяйство. Главной конструктивной возможностью Академгородка выделили потенциал генерации новых идей: от принципа столкновения элементарных частиц до «Тотального диктанта», главной угрозой — точечную коммерческую застройку и, как следствие, утрату идентичности. 

Информация о времени проведения проектных семинаров «Академгородка 2.0» будет размещаться на портале СО РАН и недавно открывшемся сайте. 

Андрей Соболевский

Фото автора, схема из презентации Юрия Аникина